Vai novēlota pirkuma līguma samaksa pati par sevi ir pietiekama, lai nokavējuma sekas tiktu uzskatītas par novērstām? Vai novēlota samaksa var saglabāt pirkuma līguma izpildi, ja kreditors parādnieka nokavējuma dēļ vairs tajā nav ieinteresēts? Analizējam Senāta spriedumu, kurā sniegtas atbildes uz šiem jautājumiem.

Lietas faktiskie apstākļi

Senāts 2025.gada 6.novembra spriedumā lietā SKC-479/2025 uzsvēris, ka pirkuma līguma izpildes nokavējuma sekas jāvērtē kopsakarā ar darījuma mērķi, līgumā paredzēto pušu gribu un faktiskajiem apstākļiem.

Izskatāmajā lietā strīds izcēlies starp nekustamā īpašuma pircēju un pārdevēja mantinieku par pirkuma līguma izpildi. Pircēja noslēdza pirkuma līgumu par cenu, kas bija krietni zemāka nekā īpašuma tirgus vērtība, jo līgumā bija paredzēts, ka pircēja nodrošinās pārdevējam uzturu līdz mūža galam. Tomēr līdz pārdevēja nāvei pirkuma maksa netika samaksāta un paredzētais uztura līgums netika noslēgts. Savukārt, pēc pārdevēja nāves mantinieks atteicās pabeigt darījumu, uzskatot pircējas ilgstošo bezdarbību un pirkuma maksas samaksas kavējumu (vairāk nekā 2 gadu garumā) par pamatu līguma atcelšanai intereses zuduma dēļ.

Gan pirmās, gan apelācijas instances tiesa atzina pirkuma līgumu par izpildāmu, norādot, ka mantiniekam jāizpilda mantojuma atstājēja saistības, bet pircējas nokavējums ir novērsts, jo pirkuma maksa tiesvedības laikā tika iemaksāta tiesu izpildītāja depozīta kontā, līdz ar to nav pamata atcelt līgumu pamatojoties uz Civillikuma (CL) 2040.panta 5.punktu kopsakarā ar CL 1663.pantu (intereses zudums). Secīgi, tika nolemts nostiprināt pircējas īpašuma tiesības zemesgrāmatā un noraidīt mantinieka pretprasību par līguma atcelšanu.