Publisko iepirkumu tiesiskais regulējums Latvijā ir sarežģīts mehānisms, kurā katram termiņam un procesuālai niansei var būt izšķiroša nozīme. Būtiskas atziņas šajā jautājumā ir paudis Senāts, izskatot strīdu tā sauktajā “numura zīmju lietā”, kurā, neskatoties uz konstatētajiem pārkāpumiem iepirkuma procedūrā, lieta tika zaudēta tieši nokavēta termiņa dēļ. 

Lietas būtība

2025.gada 22.augusta lieta SKA-779/2025 skar VAS “Ceļu satiksmes drošības direkcija" (CSDD) atklāto konkursu “Transportlīdzekļu alumīnija numura zīmju izgatavošana un piegāde CSDD” (identifikācijas Nr.CSDD 2023/51). Konkursā piedāvājumu iesniedza arī pieteicēja SIA “LATSIGN", Latvijas-Vācijas sabiedrība, taču par uzvarētāju atzīta piegādātāju apvienība “BALTIJAS BANKNOTE/DKT Deutsche Kennzeichen Technik GmbH”, ar kuru 2024.gada 29.februārī noslēgts iepirkuma līgums Nr.03-ZZ/91/24.

Līguma izpilde tika uzsākta 2024.gada 6.jūlijā, un jau 2024.gada 8.augustā SIA “LATSIGN” informēja CSDD par iespējamu līguma izpildes neatbilstību. Pieteicējas ieskatā, piegādātāju apvienība piegādāja numura zīmes, kas neatbilst valsts standarta LVS 20:2009 “Transportlīdzekļu valsts reģistrācijas numura zīmes”  5.2.1. un 5.2.3.punkta prasībām, bet CSDD šīs preces pieņēma. Atbilstoši Publisko iepirkumu likuma (PIL) 74.panta 1.daļai šāda līgumam, nolikumam un standartam neatbilstošu preču pieņemšana ir kvalificējama kā būtiski iepirkuma līguma grozījumi, kas veikti bez jaunas iepirkuma procedūras piemērošanas.

SIA “LATSIGN” 2025.gada 3.februārī vērsās tiesā, lūdzot atzīt iepirkuma līguma grozījumus par spēkā neesošiem, kā arī piemērot pagaidu aizsardzību.

Nacionālais tiesiskais pamats

Saskaņā ar PIL 74.panta 1.daļu iepirkuma līgumu var atzīt par spēkā neesošu, ja tas noslēgts, nepiemērojot likumā noteikto iepirkuma procedūru. Šī norma attiecas arī uz situācijām, kad sākotnēji tiesiski noslēgts līgums vēlāk būtiski grozīts, neievērojot PIL prasības. PIL 74.panta 1.daļa paredz sešus patstāvīgus pamatus, tostarp līguma noslēgšanu bez iepirkuma procedūras, bez paziņojuma publicēšanas, neievērojot nogaidīšanas termiņu vai pārkāpjot Iepirkumu uzraudzības biroja (IUB) aizliegumu.

Lietā SKA-779/2025 centrālā nozīme ir PIL 61.pantam, kas nosaka līguma grozīšanas pieļaujamības robežas. Grozījumi ir pieļaujami tikai tad, ja tie nemaina līguma vispārējo raksturu un ir nebūtiski, atbilst tieši uzskaitītajiem būtisku grozījumu izņēmumiem vai ietilpst de minimis robežās. Grozījumi, kas neatbilst nevienam no šiem gadījumiem, prasa jaunu iepirkuma procedūru (PIL 61.panta 8.daļa). Tādējādi, ja pasūtītājs faktiski akceptē no līguma noteikumiem atšķirīgu izpildi un šāda rīcība kvalificējama kā būtisks grozījums PIL 61.panta 2.daļas izpratnē, ir piemērojams PIL 74.panta 1.daļas 1.punkts.

Procesuāli izšķirošais ir PIL 73.panta 3.daļas 1.punkts, kas paredz 6 mēnešu termiņu pieteikuma iesniegšanai tiesā.