Pārbaudes laiku nevar noteikt atkārtoti
2022-07-22
Iveta Ceple, SIA "ZAB Ellex Kļaviņš", vecākā speciāliste, zvērināta advokāte
Klausies
2022.gada 31.martā Senāta Civillietu departaments pieņēma spriedumu lietā SKC-58/2022, kurā analizēja jautājumu par darba devēja tiesībām noteikt pārbaudes laiku situācijā, kad darba attiecības formāli izbeigtas un tūlīt atkārtoti nodibinātas ar vienu un to pašu darbinieku. Aplūkosim Senāta spriedumā paustās atziņas!
2022.gada 31.martā Senāta Civillietu departaments pieņēma spriedumu lietā SKC-58/2022, kurā analizēja jautājumu par darba devēja tiesībām noteikt pārbaudes laiku situācijā, kad darba attiecības formāli izbeigtas un tūlīt atkārtoti nodibinātas ar vienu un to pašu darbinieku. Aplūkosim Senāta spriedumā paustās atziņas!
Lietas būtība
Konkrētajā lietā darbinieks pieņemts darbā reklāmas pārdevēja amatā, nosakot triju mēnešu pārbaudes laiku. Tā beigās darba devējs un darbinieks noslēdza vienošanos par darba tiesisko attiecību izbeigšanu.
Trīs dienas pēc tam starp šo darbinieku un konkrēto darba devēju noslēgts jauns darba līgums, kurā atkal noteikts triju mēnešu pārbaudes laiks. Līdz ar to darbinieks pie šī paša darba devēja uzsāka darbu reklāmas pakalpojumu speciālista amatā. Pārbaudes laika beigās darba devējs izdeva rīkojumu par darba tiesisko attiecību izbeigšanu saistībā ar pārbaudes laika neizturēšanu.
Darbinieks cēla prasību pret darba devēju, tostarp prasot atzīt uzteikumu par spēkā neesošu, jo Civillikuma (CL) 1438.panta izpratnē vienošanās par pirmā darba līguma izbeigšanu ir absolūti spēkā neesoša kā fiktīva un darba devēja rīcība ir pretēja CL 1.pantā nostiprinātajam labas ticības principam. Pirmās instances un apelācijas instances tiesa prasību noraidīja.
2025.gada 23.aprīlim Eiropas Savienības tiesībās nu jau ir vēsturiska nozīme, jo šajā datumā Eiropas Komisija pirmo reizi pieņēma lēmumu par naudas sodu piemērošanu par Digitālo tirgu akta noteikumu pārkāpumiem tehnoloģiju lieluzņēmumiem “Meta” un “Apple”. “Apple” tika sodīts ar 500 milj. eiro lielu naudas sodu, savukārt “Meta” – ar 200 milj. eiro naudas sodu.
Tiesvedības
06:00, 3. Jūl. 2025
Lai slimību atzītu par arodslimību, ar diagnozi vien nepietiek – ir jāpierāda tās saistība ar darba apstākļiem. Nozīmīga loma šajā procesā ir arodslimību ārsta atzinumam, kurš nosaka, vai persona tiks virzīta uz ārstu komisiju, kas pieņems galīgo lēmumu. Taču kas notiek, ja ārsts atsakās izsniegt šo nosūtījumu? Vai cilvēkam vispār ir iespēja to apstrīdēt? Un vai šim procesam ir tikai medicīnisks raksturs, vai arī tas ietver administratīvā procesa aspektus? Šos jautājumus analizējis Senāts 2024.gada 13.decembra lēmumā lietā SKA-861/2024.
Tiesvedības
06:00, 2. Jūl. 2025
Ikdienā dažādās nozarēs tiek lietoti termini, kurus pārzina konkrētās jomas speciālisti un kuri var šķist saprotami ikvienam. Tomēr tiesu praksē sastopami jēdzieni, kas var radīt neskaidrības procesa dalībniekiem. Piemēram, kāda ir atšķirība starp lietas izskatīšanas “atlikšanu” un “apturēšanu”? Ko šie termini nozīmē? Kādos gadījumos tos lieto?
Tiesvedības
06:00, 1. Jūl. 2025
Dzīvojamo telpu īres attiecības nereti kļūst par strīda objektu, īpaši gadījumos, kad īrnieks kavē īres maksas samaksu. Šādās situācijās ir būtiski zināt, kādā kārtībā iespējams celt prasību tiesā, lai panāktu īres attiecību izbeigšanu, un kādam jābūt prasījumam, lai īrnieku izliktu no dzīvojamās telpas. Saistībā ar šiem jautājumiem Senāts 2025.gada 20.marta spriedumā lietā SKC-151/2025 sniedzis būtisku skaidrojumu.
Tiesvedības
06:00, 27. Jūn. 2025
Kāda darbnespējas lapa – A vai B – ir jāizsniedz, ja dienā, kad personai jāatgriežas darbā, tiek konstatēts, ka darbnespēja turpinās? Vai ārsts drīkst anulēt iepriekš izsniegto darbnespējas lapu, ja tajā konstatēta kļūda? Un kurš ir atbildīgs par slimības pabalstu, kas ārsta kļūdas dēļ personai ir jāatmaksā? Izskatām tiesas spriedumu!
Tiesvedības
06:00, 23. Jūn. 2025
Ikdienā dažādās darbības jomās tiek lietoti specifiski termini, kurus pārzina un lieto attiecīgās jomas speciālisti un kas nereti šķiet saprotami arī plašākai sabiedrībai. Tomēr tiesu praksē sastopami termini, kurus var uzskatīt par sinonīmiem, tomēr to lietojums atšķiras. Ko nozīmē termini “atsauksme” un “paskaidrojums”? Kādos gadījumos katrs no tiem ir lietojams?
Tiesvedības
06:00, 17. Jūn. 2025
Kādas sekas var būt personai, kura iestādes vārdā noslēdz vienošanos par darba tiesisko attiecību izbeigšanu, paredzot izmaksāt lielāku atlaišanas pabalstu nekā tas noteikts normatīvajos aktos? Kā noteikt, kad amatpersonas rīcība pārsniedz tiesiskās pilnvaras un kļūst par ļaunprātīgu dienesta stāvokļa izmantošanu? Apskatām Senāta 2024.gada 18.decembra spriedumu lietā SKK-192/2024.
Tiesvedības
06:00, 10. Jūn. 2025
Pēdējos gados Amerikas Savienotajās Valstīs (ASV) tiesu prāvās aizvien biežāk tiek piešķirtas ievērojamas kompensācijas par traumām un kaitējumu, kas radušies uzņēmumu nolaidības vai nepietiekamas drošības dēļ. Viens no piemēriem ir 2025.gada marta tiesas spriedums, kurā Losandželosas apgabala zvērinātie uzņēmumam “Starbucks” piesprieda samaksāt kompensāciju 50 milj. ASV dolāru apmērā kurjeram, kurš smagi apdedzinājās ar karstu dzērienu. Vai Latvijā šis gadījums tiktu skatīts līdzīgi?
Tiesvedības
06:00, 6. Jūn. 2025
Strīdu risināšanā starp pusēm vienmēr jāapbruņojas ar pacietību, jo tie reti tiek atrisināti ātri un bez personiskiem aizvainojumiem. Tiesu / šķīrējtiesu praksē bieži sastopama situācija, kad parādnieks izvairās no kontaktēšanās ar kreditoru. Parādnieks visbiežāk atsāk komunikāciju tikai pēc prasības iesniegšanas tiesā, pēc sprieduma saņemšanas vai pat tad, kad jau uzsākta parāda piespiedu piedziņa. Kā rīkoties kreditoram, ja parādnieks pēc sprieduma stāšanās spēkā izrāda vēlmi izlīgt?
Tiesvedības
06:00, 29. Mai. 2025
Praksē nereti diskusijas raisa neiegūtās peļņas pierādīšana, tostarp publisko iepirkumu lietās. Kas ir neiegūtā peļņa publisko iepirkumu lietās? Kā to pierāda?
Tiesvedības
06:00, 21. Mai. 2025
Pateicoties Senātam, šobrīd vērojama pozitīva tiesu prakse publisko iepirkumu lietās, kurās tiek pārbaudīts pasūtītāja lēmuma – pārtraukt iepirkuma procedūru – tiesiskums. Sniedzam ieskatu jaunākajā tiesu praksē, analizējot progresīvus un arī ne tik progresīvus piemērus.
Tiesvedības
06:00, 9. Mai. 2025
2024.gada martā administratīvā tiesa izskatīja strīdu par Valsts ieņēmumu dienesta atteikumu sniegt arodbiedrībai informāciju, kurai, iespējams, ir komercnoslēpuma statuss.
Klausies
Tiesvedības
06:00, 7. Mai. 2025
Jautājums par pierādīšanas pienākuma īstenošanas robežām un apjomu, ciktāl ar mantu saistītajai personai procesā par noziedzīgi iegūtu mantu jāpierāda arestētās mantas likumīgā izcelsme, praksē ilgstoši bijis strīdus objekts. 2025.gada pavasarī Satversmes tiesa (ST) pieņēma vairākus nolēmumus lietās, kas attiecināmi uz šī sevišķā procesa tiesisko izpratni.
Tiesvedības
06:00, 30. Apr. 2025
Senāts 2025.gada februāra beigās pieņēma lēmumu lietā, kurā analizēti divi jautājumi – vai Datu valsts inspekcijai (DVI) ir jāveic atkārtota pārbaude, ja to pieprasa datu subjekts, un kādus lēmumus vispār var izdot DVI. Izskatām spriedumu!
Tiesvedības
06:00, 25. Apr. 2025
Ikdienā dažādās darbības jomās tiek lietoti dažādi termini, kurus pārzina un lieto savas jomas speciālisti un kuri šķiet saprotami katram. Tomēr tiesu praksē ir termini, kuri var mulsināt procesa dalībniekus, piemēram, kāda ir atšķirība starp “prasības grozīšana” un “prasības papildināšana”.
Tiesvedības
06:00, 17. Apr. 2025
