Piedāvājam mūsu redakcijas ieskatā interesantāko novembrī publicēto Senāta spriedumu apkopojumu, kas varētu būt noderīgs lasītājiem.

SKA-8/2024 Kritērija “zinātnisks instruments” interpretācija; Kombinētās nomenklatūras interpretācija attiecībā uz zivsaimniecības pētniecības zīmītēm

Kritērija “zinātnisks instruments” interpretācija

Zivsaimniecības zīmītēm pašām par sevi nav tādu “objektīvu tehnisku īpašību”, kas tās padara par “zinātniskiem instrumentiem” regulas 1186/2009, ar kuru izveido Eiropas Savienības sistēmu atbrīvojumiem no muitas nodokļiem, 46.panta a) punkta izpratnē.

Lai atzītu, ka prece (konkrēti – ievestās zivsaimniecības zīmītes) ir kvalificējamas par zinātniskiem instrumentiem 46.panta a) punkta izpratnē, pārbaudāms, vai tām ir tādas objektīvas tehniskas īpašības, kas tās padara piemērotas zinātnisku darbību veikšanai, un vai tās ir vienīgi un galvenokārt piemērotas zinātniskam darbam. Proti, vai tās ir vienīgi un galvenokārt piemērotas zinātnisko atziņu iegūšanai un padziļināšanai, vai tomēr, lai arī otršķirīgi, citiem mērķiem, piemēram, rūpnieciskai vai komerciālai izmantošanai, un tādējādi nav kvalificējamas par zinātniskiem instrumentiem.

Kombinētās nomenklatūras interpretācija attiecībā uz zivsaimniecības pētniecības zīmītēm

Tiesai skaidrojot, pēc kura kombinētās nomenklatūras koda klasificējamas zivsaimniecības zīmītes, nepieciešams pārbaudīt šo zīmīšu materiālu, sastāvu, to, vai streamer tag tipa zīmītēm ir nosmailinātais metāla gals un vai šis metāla gals ir domāts vienīgi tam, lai tās piestiprinātu zivs ķermenim. Ja tas tā ir, tad jāatzīst, ka polietilēna loksne, no kuras izgatavotas šīs zīmītes, piešķir tām to pamatīpašības un tādējādi saskaņā ar vispārīgā kombinētās nomenklatūras interpretācijas 3.noteikuma b) punktu minētās zīmītes būtu jāklasificē kombinētās nomenklatūras pozīcijā 3926. Atzīstot, ka zīmītes jāklasificē kombinētās nomenklatūras pozīcijā 3926, tālāk jāpārbauda, kurā kombinētās nomenklatūras pozīcijas 3926 apakšpozīcijā zīmītes var tikt klasificētas, ņemot vērā to objektīvās īpašības un pazīmes.

Bez zivsaimniecības zīmīšu objektīvo īpašību un pazīmju novērtēšanas kombinētās nomenklatūras izpratnē, kā arī bez vērtējuma, vai ievestajām streamer tag tipa zīmītēm ir nosmailinātais metāla gals un vai tas ir domāts vienīgi tam, lai tās piestiprinātu zivs ķermenim, nav iespējams noteikt, pēc kura kombinētās nomenklatūras koda klasificējamas zivsaimniecības pētniecības zīmītes.

SKA-43/2024 Skaidras naudas deklarācijas pārbaude un personas aizturēšana

Lai noskaidrotu, vai notikusi personas nepamatota aizturēšana, primāri jāpārbauda, vai vispār ir notikusi personas brīvības atņemšana. Viens no vērtējamiem kritērijiem ir konkrētā pasākuma veids. Šis vērtējums aptver arī tiesisko regulējumu, kas attiecas uz konkrēto pasākumu, jo neviena iestādes darbība nedrīkst būt patvaļīga, tai jābalstās tiesību normās.

Valsts ieņēmumu dienesta amatpersonas ir pilnvarotas pārbaudīt skaidras naudas deklarāciju, pārbaudot gan deklarētās skaidras naudas daudzuma atbilstību faktiskajam daudzumam, gan arī pārējās skaidras naudas deklarācijā norādītās informācijas patiesumu. Tiesību normas arī paredz, ka, no vienas puses, deklarētājam ir tiesības būt klāt pārbaudē, taču, no otras puses, deklarētājam ir šāds pienākums, ja muitas dienesti objektīvu iemeslu dēļ to pieprasa.

Ja persona nepilda tiesību normās paredzēto pienākumu pēc muitas amatpersonas uzaicinājuma piedalīties skaidras naudas kontrolē, iestāde var apsvērt jautājumu par administratīvā pārkāpuma procesa uzsākšanu sakarā ar amatpersonas likumīgo prasību nepildīšanu un tā ietvaros lemt par nepieciešamību aizturēt personu. Savukārt, ja persona tiesību normās paredzēto pienākumu ir izpildījusi, tad ir pamats noskaidrot, vai iestāde nav veikusi faktisko rīcību, aizturot personu pēc attiecīgās pārbaudes pabeigšanas.

Pienākums būt klāt deklarētās skaidrās naudas pārbaudē pats par sevi nav pielīdzināms personas aizturēšanai Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 5.panta izpratnē. Arī personas aizturēšana pati par sevi nenozīmē, ka ir pārkāpts 5.pants. Minētā norma neaizliedz personas brīvības atņemšanu vai ierobežošanu vispār, bet gan aizliedz to veikt bez tiesiska pamata. Izņēmumi, kad ir pieļaujama personas brīvības atņemšana, paredzēti minētās konvencijas 5.panta 1.punktā. Vērtējot, vai ir notikusi personas aizturēšana minētās normas izpratnē, jāņem vērā Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) praksē minētie kritēriji (piespiedu elements, telpa, drošības pasākumi, uzraudzība, ilgums u.c.). No ECT atziņām izriet, ka tās noteiktie kritēriji nav kumulatīvi. Gadījumos, kad izpildās vairāki no kritērijiem, iespējamība, ka konkrētā situācija varētu tikt uzskatīta par brīvības atņemšanu, pieaug.

Personas aizturēšana ir tiesiski attaisnojama, ja ir pamatotas aizdomas, ka šī persona, iespējams, ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu. Apstākļi, kas apstiprina pamatotu aizdomu esību, jānorāda iestādei.

SKK-78/2024 Tiesības uz pēdējo vārdu procesā par piespiedu ietekmēšanas līdzekļa piemērošanu juridiskajai personai

Juridiskai personai procesā par piespiedu ietekmēšanas līdzekļa piemērošanu nepiemīt tiesības uz pēdējo vārdu.

Tiesības uz pēdējo vārdu ir īpaši personiskās tiesības (iura personalissima), kas pēc savas būtības nav īstenojamas ne ar aizstāvja, ne pārstāvja starpniecību.

SKC-471/2024 Noilguma termiņš, ja darba samaksas aprēķins darbiniekam nodrošināts elektroniski

Darba samaksas aprēķina izsniegšanai pielīdzināma arī tā pieejamības nodrošināšana elektroniski. Nepilnības darbiniekam izsniegtajā darba samaksas aprēķinā var radīt pamatu prasījumam par tiesību aizskāruma novēršanu, bet neietekmē Darba likuma 31.panta 2.daļā noteiktā 2 gadu noilguma piemērošanu.